Doit-on expulser les indignés?

La Presse Débats, Cyberpresse, jeudi le 10 novembre 2011.

Les indignés ont-ils raison de vouloir poursuivre leur mouvement d’occupation ? Les villes sont-elles justifiées de démanteler les camps des contestataires ?

Un entrepôt hivernal pour matériel de camping

On peut comprendre que l’indignation soit d’intensité variable… mais on s’indigne ou on ne s’indigne pas! De la fenêtre de mon bureau, j’ai la chance (!) de pouvoir observer les indignés de Québec. Et je vous le dis, ce n’est pas très dérangeant pour ma concentration! Vous ne me croyez pas? Regardez la photo ci-contre : elle a été captée vers 11 h 15 ce matin. Je vous mets au défi de jouer à « Où est Charlie »… et de repérer ne serait-ce qu’un seul indigné! Mais où étaient-ils donc? Au café Starbucks d’en face? Encore couchés? Ou tout simplement au chaud à la maison? Si j’en crois les médias, la plupart d’entre eux étaient retournés à la maison. Ils rappliqueraient à l’approche des caméras… une sorte « d’occupation double » finalement. On dit souvent que la règle d’or d’une manifestation est de compter non seulement les gens dans la parade, mais aussi ceux qui la regardent passer. À Québec, on peut compter les manifestants sur les doigts d’une main… et leurs partisans ne sont pas plus nombreux! Entreprendre une manifestation s’apparente à n’importe quelle entreprise : lorsqu’on s’investit peu, il ne faut pas s’attendre à en retirer beaucoup de bénéfices. En termes polis, disons que le coût de cette action collective pour les indignés de Québec n’est pas très élevé. En fait, ce sont les citoyens qui assument le véritable coût de ce mouvement de contestation : ils paient pour les interventions des services policiers et des pompiers, et ils perdent l’usage de leur parc. Ne serait-ce que pour cette raison, il m’apparaît justifié que la Ville de Québec veuille démanteler cet entrepôt hivernal pour matériel de camping. Imaginez le tollé si les « 1 % » venaient stationner leurs VR dans le parc Saint-Roch pour l’hiver…

Obama sera-t-il réélu?

La Presse, Débats, mardi le 8 novembre 2011, p.A18. Disponible sur Cyberpresse

À un an des présidentielles américaines, quelles sont les chances que Barack Obama soit réélu, d’après vous? À la lumière de ses trois premières années à la Maison-Blanche, mériterait-il d’être reporté au pouvoir?

Trop tôt pour une prédiction
J’avais d’abord pensé écrire que les sondages actuels n’avantagent pas le président Obama, qu’une croissance économique anémique hypothèque sa réélection ou que les Américains sont de plus en plus critiques à son égard. Toutefois, selon des chercheurs qui ont étudié les élections présidentielles, les électeurs américains baseraient leur choix de réélire ou non leur président sur la base de leur revenu personnel dans les mois précédents le jour de l’élection. Ainsi, un revenu disponible à la hausse serait le meilleur indicateur pour prédire la réélection d’un président. Il serait donc trop tôt pour parier sur les chances de Barack Obama : ce qu’il a fait jusqu'ici n’influencerait guère ses chances de réélection dans un an. Si on se fie à ces études, les électeurs ne choisissent pas leur président sur leur performance passée ou sur des promesses électorales. Ils auraient la mémoire courte, seraient un peu myopes et se contenteraient de prendre leur décision en fouillant dans leur portefeuille dans les quatre à six mois avant de voter. Bref, s’ils ont raison, le président Obama aurait encore plusieurs mois devant lui pour faire mentir ceux qui lui prédisent une défaite. Un peu réducteur, j’en conviens, mais qui sait ce qui se passe dans l’isoloir?

Virage à l'américaine du gouvernement Harper?

La Presse Débats, Cyberpresse, mercredi le 2 novembre 2011.

Registre d’armes à feu éliminé, peines de prison plus sévères, une armée «royale», participation à l’offensive libyenne… Les gestes que le gouvernement Harper a posés depuis qu’il est devenu majoritaire, il y a 6 mois, vous portent-ils à croire que le Canada est en train d’effectuer un virage à l’américaine ?

La complainte du phoque en Alaska

Ah! Les blues d’automne! On nous remâche encore la complainte du phoque en Alaska : cré moé, cré moé pas, quéqu’part à Ottawa, y a un clown… qui fait copain-copain avec les Américains. Des Américains qui n’aspireraient qu’à une chose : renverser notre culture et nos traditions locales pour mieux nous envahir. Il suffit qu’une position canadienne s’arrime à une position américaine pour qu’on compte les jours avant que le Canada ne devienne partie intégrante des États-Unis. Lorsqu’on en aura terminé avec ces clichés, il faudra admettre que le libre échange avec nos voisins n’a pas qu’amélioré notre niveau de vie, il a aussi limité la capacité de nos politiciens à prendre des décisions arbitraires qui nous pénalisent économiquement. Pourquoi? Parce que dans une économie ouverte, ce sont toujours les citoyens locaux qui sont les premières victimes des mesures protectionnistes et règlementaires revendiquées par nos différents groupes d’intérêt. Chaque fois, c’est vous et moi qui en payons le prix via des produits de consommation plus chers. En somme, il ne revient pas aux politiciens de décider si les « hotdoguistes » de La Belle Province doivent supplanter les McDonald américains… mais plutôt aux consommateurs. Même chose en ce qui a trait à l’abolition du registre des armes à feu et à l’adoption de peines de prison plus sévères pour les contrevenants. Il s’agit de la mise en œuvre du programme électoral pour lequel les conservateurs ont été élus démocratiquement par une majorité de Canadiens. Vous n’en avez pas assez de ces politiciens et groupes d’intérêt qui, sous le couvert d’un « nationalisme désintéressé », savent toujours mieux que vous ce qui est bon pour… vous?

Pauline Marois doit-elle partir?

La Presse Débats, Cyberpresse, mercredi le 26 octobre 2011.

La chef du Parti québécois, Pauline Marois, devrait-elle remettre sa démission ? Le PQ aurait-il plus de chances d’être porté au pouvoir aux prochaines élections avec un autre chef? Qui, selon vous, ferait mieux que Mme Marois ?

L’HISTOIRE SE RÉPÈTE

Et si on reculait d’un quart de siècle? Selon l’encyclopédie canadienne, « en novembre 1984, une grave crise ébranle le gouvernement péquiste quand René Lévesque annonce son intention de ne pas faire de l'indépendance du Québec l'enjeu des prochaines élections tout en maintenant la souveraineté-association comme raison d'être du parti. Plusieurs ministres démissionnent en signe de protestation, mais le parti reconduit néanmoins le leadership de son chef lors d'un congrès spécial tenu en janvier 1985. » Sur le portail de la politique québécoise, on peut lire que « dans les années qui suivent, il n'arrive pas à retrouver ni ses appuis, ni son dynamisme. Lorsque René Lévesque démissionne, il laisse derrière lui un parti affaibli et désorienté, dont la cote de popularité est au plus bas. » C’était il y a 26 ans... J’ai l’impression de revivre la même chose aujourd’hui. Comme quoi les histoires d’amour péquistes finissent toujours mal! Que Madame Marois démissionne ou non, il y a fort à parier que ça ne suffira pas à régler les continuelles guerres intestines qui ravagent ce parti politique.

Chantiers: le gouvernement doit-il plier?

La Presse Débats, Cyberpresse, lundi le 24 octobre 2011

Face aux débrayages illégaux qui frappent les chantiers, le gouvernement Charest doit-il tenir bon dans sa volonté d’adopter son projet de loi encadrant le placement syndical dans le secteur de la construction ?

Un pouvoir démesuré

Au moment où la ministre Lise Thériault veut mettre fin à l'intimidation sur les chantiers de construction, voilà qu’elle est l’objet de menaces et se voit obligée de renforcer sa garde rapprochée. Comme preuve de la légitimité d’un projet de loi, on ne pouvait trouver mieux. Au Québec, les syndicats exercent un pouvoir démesuré sur l’appareil politique. Tous les moyens de pression leur sont permis : du débrayage illégal à l’intimidation.  En réalité, depuis des décennies, nos syndicats ne respectent pas la loi, ils font la loi ! Cette manière de procéder les a longtemps servis. Ils ont appris, au fil des ans, que leurs actes illégaux sont rarement punis par les autorités. Dans ce contexte, pourquoi s’en priveraient-ils? D’autant plus qu’ils enrobent leurs gestes d’une héroïcité visant à protéger les soi-disant grands acquis de notre révolution tranquille. Pourtant, il faudra bien qu’un jour quelqu’un mette ses culottes. Espérons que ce sera cette fois… à suivre !

Une commission d'enquête utile?

La Presse, Forum, La Presse Débats, jeudi le 20 octobre 2011, p. A 21. Aussi disponible sur Cyberpresse.

Même si personne ne pourra être contraint de témoigner, croyez-vous que la commission d’enquête présidée par la juge France Charbonneau sera en mesure de faire la lumière sur les pratiques illégales dans l’industrie de la construction ?

Star Académie!

La patente à gosse ou la commission émasculée? On hésite encore sur le titre. Peu importe, on l’aura notre spectacle de téléréalité, notre Star Académie de la corruption et de la collusion dans l’industrie de la construction. L’émission risque d’être la plus coûteuse de l’histoire du show-business québécois : on l’a appris hier, le budget est illimité. À ce jour, seule l’animatrice des galas est connue. Les participants seront invités prochainement à soumettre leur candidature (volontaire, évidemment !). Des auditions préalables serviront à sélectionner ceux qui auront le privilège d’apparaître au petit écran. On ne sait pas encore si les spectateurs auront la chance de voter pour leur coup de cœur, mais les commissaires pourront mettre des candidats en danger pour les forcer à prouver leur honnêteté et leur valeur. Jusqu’ici, peu de choses ont filtré sur l’identité des coanimateurs de l’émission. Dites, vous avez pensé à René comme directeur de l’Académie? Ça prendrait quelqu’un de sérieux pour superviser les cours de chant et de patinage de tout ce bon monde.

Et si on faisait l’éloge du travail au noir?

Journal de Québec, Opinion, mercredi le 19 octobre 2011, p.19  et Journal de Montréal, Opinion, mercredi le 19 octobre 2011, p.23
 

Si on en croit un récent sondage, l’évasion fiscale et le travail au noir se classent respectivement au 7e et 13e rang du palmarès des comportements immoraux des Québécois. Puis après…

Le gouvernement nous rappelle sans cesse que le travail au noir, c’est du vol. Mais qui sont les victimes? On connaît le refrain : ce sont les contribuables qui paient leurs impôts assidûment. Ainsi, il serait injuste qu’un contribuable assume davantage d’impôt parce que des travailleurs se font payer « en dessous de la table » pour faire vos réparations ou vos travaux domestiques.

Et si les travailleurs au noir protégeaient tous les contribuables des abus de nos gouvernements? Plusieurs économistes considèrent que l’économie souterraine freine l’appétit fiscal de nos gouvernements. Plus ces derniers augmentent vos impôts, plus ils encouragent le travail au noir. Or, plus le travail au noir augmente, moins le gouvernement retire de revenus de l’impôt. Il arrive même un moment où toute nouvelle hausse de taxes diminue les revenus de l’État! Ce qui fait dire à l’économiste et philosophe Pierre Lemieux que « les travailleurs au noir […] empêchent l’État d’être encore plus vorace. En ce sens, tout le monde profite du travail au noir […] »

J’en conviens, priver nos gouvernements de revenus défavorisera certains individus, principalement ceux qui vivent aux crochets de l’État. Mais attention! Ceux qui vivent aux dépens de l’État ne sont pas tous des démunis et des gens dans le besoin. Oh non! Ces derniers n’accaparent qu’une partie des dépenses de nos gouvernements.

Où va donc le reste de vos impôts? Voilà la question! Une fois que l’État a rempli ses soi-disant devoirs essentiels, il lui en reste suffisamment pour nourrir toutes ces organisations qui font de la spoliation une spécialité. Je parle de qui? Lisez le rapport Duchesneau…

De toute évidence, nous versons trop d’impôt au gouvernement… et c’est ce qui lui permet d’entretenir à son bénéfice un marché des faveurs. Un marché où ce ne sont plus les entreprises efficaces et compétitives qui gagnent les appels d’offres du secteur public, mais – soyons polis – celles qui ont les meilleurs contacts au gouvernement.

Si on était sérieux, si on désirait vraiment moraliser notre société, on implanterait des règles limitant la part de l'économie confiée au secteur public. Lorsqu’on versera moins d’impôt à l’État, il lui sera plus ardu d’essaimer les faveurs. Sans compter que les travailleurs auront, eux aussi, moins d’intérêt à assumer les risques du travail au noir.

En diabolisant le travailleur au noir, on se donne peut-être bonne conscience, mais on se prive aussi d’un des seuls moyens d’empêcher nos gouvernements d’abuser des contribuables. Vous rétorquerez que les comportements immoraux de l’un ne justifient pas les comportements immoraux de l’autre. C’est vrai! Mais entre deux comportements immoraux, je choisis celui qui me coûte le moins cher. Dans l’adversité, on ne choisit pas ses amis…

La banlieue honnie

La Presse, Forum, mercredi le 19 octobre 2011, p A19 et sous le titre : S'acharner contre les pauvres gens, Le Soleil, Opinion, mercredi 19 octobre 2011, p.22. Disponible aussi sur Cyberpresse.

Sans la densification urbaine, point de salut. Voilà la belle affaire! Les experts en planification urbaine sont unanimes : les bungalows doivent disparaître au profit des condos. Il faut développer les transports en commun et freiner l’étalement urbain.

Nos spécialistes de la planification urbaine n’aiment pas les banlieues. À leurs yeux, l’étalement urbain est une pandémie, le résultat d’un déficit de planification qui permet la vente de terrains et la construction des maisons en fonction des préférences des citoyens. Quelle aberration! Comment a-t-on pu vivre si longtemps sans cette horde de planificateurs s’acharnant à gérer nos vies?

Imaginez notre vie sans planificateurs urbains. Nous n’aurions sans doute jamais connu les bulles immobilières… ou, en tout cas, elles auraient plafonné plus bas. Car voyez-vous, il suffit de confier le développement d’une ville à un planificateur pour faire augmenter le prix des habitations.

D’abord, il interdira la construction domiciliaire dans tel ou tel secteur au nom de l’étalement urbain, du réchauffement climatique, du patrimoine agricole, de la protection d’une espèce de grenouille et j’en passe. Une fois qu’il aura créé une rareté dans l’offre de terrains, il obligera l’entrepreneur à lui demander une autorisation ou un permis qui prendra des mois, voire des années à être délivré. Finalement, ce même entrepreneur devra se conformer à une panoplie de normes, de règlements et de procédures. Tout ça, évidemment, pour conforter quelques groupes de pression et augmenter les recettes fiscales de la grande ville.

Par la magie de la planification, la maison de 100 000 $ que vous convoitiez coûte désormais… 250 000 $. Consolez-vous! On vous a protégé contre vous-même. C’est connu, un agent immobilier aurait pu vous forcer à acheter une maison de banlieue contre votre gré.

Nous vivons dans un monde où les planificateurs urbains se concertent pour décider où et dans quel type d’habitation les gens doivent vivre. Un monde où ce sont des technocrates qui décrètent qu’une famille à faible revenu vivra dans un HLM ou un logement multifamilial du centre-ville.

Comme si plus personne n’aspirait à s’offrir une maison avec un petit bout de terrain pour jouer avec ses enfants, faire du jardinage ou… laver sa voiture. Parce que, voyez-vous, cette damnée voiture, celle que nos planificateurs veulent bannir, c’est aussi elle qui a permis à beaucoup de familles d’accéder à leur rêve de propriété. Alors qu’auparavant l’auto était réservée aux mieux nantis, à peu près tout le monde peut maintenant s’en procurer une, ne serait-ce que pour aller vivre dans un bungalow de banlieue pour échapper aux coûts faramineux de la planification urbaine.

On a beau dire, mais ceux qui prétendent se soucier des gens à revenu modeste sont aussi ceux qui privent plusieurs familles des joies de la propriété. En s’acharnant contre l’étalement urbain, nos planificateurs s’acharnent aussi contre les pauvres gens.