Trump, le reflet d’un choix collectif

Aux Jeux olympiques de Milan, un athlète américain a déclaré que Donald Trump ne représentait pas les États-Unis. Cette affirmation illustre une confusion courante entre préférences individuelles et décision collective. En réalité, même si Trump n’est pas le choix de chacun, il a été celui d’une majorité suffisante pour remporter l’élection présidentielle.

Une élection ne traduit jamais une harmonie parfaite de l’électorat : elle reflète un compromis chiffré dans lequel la société accepte de se gouverner selon des règles communes, malgré leurs imperfections. 

Dire qu’un élu « ne représente pas tout le monde » est une tautologie. Aucun système démocratique élit un représentant universel. La théorie politique et économique a depuis longtemps montré les limites de la représentation politique.

Le théorème d’impossibilité d’Arrow en est une illustration éclatante : aucune procédure de vote ne peut convertir fidèlement l’ensemble des préférences individuelles en une décision collective cohérente. 

La démocratie ne peut donc satisfaire tout le monde ; elle garantit seulement la légitimité du processus, pas la perfection du résultat. En d’autres termes, la démocratie est un compromis permanent entre diversité des opinions et nécessité de trancher.

Les réseaux sociaux nourrissent parfois l’illusion que la somme des indignations individuelles équivaut à une volonté populaire. Peut-être… mais parier que les excès de Trump disparaîtront avec la fin de son mandat relève d’un optimisme naïf. 

Depuis plus un an, il a montré qu’une rhétorique clivante et populiste pouvait être électoralement payante. Ses successeurs, qu’ils soient républicains ou démocrates, retiendront assurément la leçon.  La démocratie élimine rarement les stratégies efficaces ; elle les incorpore, même si c’est parfois à son détriment. 

Les Canadiens, par exemple, auraient tort de croire que leur voisin américain abandonnera toutes les menaces et mesures commerciales imposées par Trump et que tout redeviendra comme avant avec l’arrivée d’un nouveau président.

En somme, les dirigeants vont et viennent, mais les dynamiques collectives perdurent. Trump n’a pas été élu par hasard : il est le miroir d’une partie de la société américaine.

Retour des fonctionnaires au bureau : qui paie vraiment l’addition ?

Le retour obligatoire des fonctionnaires fédéraux en présentiel est présenté comme une mesure pour améliorer la productivité. Officiellement, il s’agit de renforcer la cohésion entre employés et d’offrir des services « plus efficaces » aux citoyens. Dans les faits, c’est surtout une décision politique où les « décideurs » en tirent les bénéfices, pendant que les « exécutants » en supportent le coût.

Regardons les faits. Pour les employés, les coûts explosent : temps et frais de transport, repas à l’extérieur, stress et fatigue accumulés. La flexibilité et la productivité individuelle, elles, sont ignorée dans l'opération. Pendant ce temps, ministres et gestionnaires se frottent les mains. Avoir tout le monde sur place leur permet de renforcer leur visibilité, de justifier des budgets de bureaux faramineux et surtout d’affirmer leur contrôle sur la machine bureaucratique.

Et on ne parle même pas des cafés et restaurants du centre-ville. Par la magie des retombées économiques, le retour au bureau fait grimper le chiffre d’affaires local, ce qui, curieusement, permet d’oublier que l’argent ne tombent pas du ciel et que les dépensent occasionné par ce retour au travail sont des sommes que les employés ne pourront dépenser ailleurs dans l’économie. 

Reste que le politicien jubile! D'un coup de baguette réglementaire, il donne une impression de sérieux, rassure et envoie le message que tout va bien dans le pays.Voilà d'ailleurs un exemple parfait où les bénéfices se concentrent une fois de plus entre les mains de quelques groupes privilégiés, tandis que les coûts pèsent sur les épaules des employés et des contribuables. 

La morale est claire : dans l’administration publique, comme ailleurs, le pouvoir et les intérêts particuliers pèsent souvent plus que le bien commun.

IVAC : l’argent public ne tombe pas du ciel

Un texte publié aujourd’hui par Radio-Canada met en lumière un malaise qu’on ne peut ignorer. On y apprend que des pharmaciens, dans le cadre du régime de l’IVAC, ont pu facturer des honoraires injustifiables. Pour nombre d'entre eux, quand c’est l’État qui paie, c'est le buffet à volonté.

Rappelons une chose bien simple : l’argent de l’IVAC ne tombe pas du ciel. C’est l’argent des contribuables. De ton argent, du mien, envoyé à l’État dans l'espoir qu’il soit utilisé correctement.

Je ne remets pas en question l’existence de l’IVAC. Aider les victimes d’actes criminels, c’est normal, c’est même essentiel. Le problème, c’est que lorsque c'est l'État qui paie, plus personne ne regarde vraiment la facture.

Dans le privé, les choses sont simples. Quand une entreprise ou un particulier paie, on vérifie. On pose des questions. On compare les prix. Chaque dollar compte. Mais quand la facture est envoyée à l’État, la dynamique change. Le payeur devient abstrait. Et dans ce contexte, certains se sentent libres de piller la caisse commune.

Bien sûr, toutes les personnes qui fournissent des services à l'État ne sont pas malhonnêtes, loin de là. Mais certains ont vite compris qu’il y avait peu de risques à gonfler leurs factures, puisqu’ils ont peu de chances de se faire prendre la main dans le sac.

En effet, le fonctionnaire qui traite les factures ne sort pas d’argent de sa poche. Son objectif, bien souvent, est de fermer le dossier, de réduire la paperasse, d’éviter les plaintes. Refuser une facture ou demander des explications prend du temps et complique les choses. Approuver, c’est plus rapide.

On se retrouve donc avec un laisser-aller généralisé : des petites décisions prises trop vite, des factures pas assez vérifiées, et au bout du compte, une grosse facture collective.

Tant que l’argent public sera traité comme n’appartenant à personne, ce buffet à volonté continuera – et c’est nous, les contribuables, qui en paierons la note.