Manger moins de viande?

La Presse.ca, La Presse Débats, 25 avril 2013.

Bactéries de plus en plus résistantes aux antibiotiques chez le poulet, le bœuf et le porc. Pièces de bœuf contaminées par des traces de médicament toxique pour l’humain. Ces informations sont-elles de nature à vous inciter à manger moins de viande ?

Hystérie alimentaire

Les alertes alimentaires se succèdent à un rythme affolant. Aujourd’hui, ce sont les poulets, les porcs et les bœufs qui seraient contaminés par des traces de médicament toxique pour l’humain. Le mois dernier, c’était les beurres de noix et d'arachide ainsi que le sucre qui étaient contaminés par la salmonelle. Le mois d’avant, c’était la bactérie E. coli qui faisait des ravages. Décidément, se nourrir est un sport extrême. D’autant plus que pour me prémunir contre l’obésité, je devrais éviter les frites, les boissons gazeuses, les desserts, les collations riches en matières grasses et tous les aliments dont le premier ingrédient est le sucre ou l’équivalent. Je devrais également vérifier si l’aliment que je m’apprête à consommer est exempt de lait cru, de colorant, d’agent de conservation, d’arôme artificiel ou autre produit au nom douteux. Enfin, avant de prendre une bouchée, je devrais m’assurer qu’il s’agit d’un produit équitable, c'est-à-dire que les travailleurs ont été rémunérés convenablement pour le produire. C’est l’hystérie alimentaire! Non, ces nouvelles informations ne vont pas m’inciter à manger moins de viande. Je suis convaincu qu’il faut manger pour vivre.

La réduction des GES avant l'indépendance pétrolière?

La Presse.ca, La Presse Débats, mercredi le 23 avril 2013.

Selon un sondage Nanos, une majorité de Québécois trouve plus important de réduire les émissions de gaz à effet de serre que de rendre l'Amérique du Nord indépendante des importations de pétrole. Etes-vous d'accord?

Si ça ne coûte rien…

C’est parce que la propagande des réchauffistes est plus forte au Québec qu’ailleurs, que nous nous distinguons des autres nord-américains en matière de lutte contre les changements climatiques. D’abord, la simple idée voulant que le répondant à un tel sondage dispose de l’information et des connaissances suffisantes pour répondre rationnellement à cette question est farfelue. Même les scientifiques ne s’entendent pas sur la question des gaz à effet de serre. Une des forces de nos groupes de pression c’est d’avoir appris à exploiter notre ignorance rationnelle. Ils savent que le citoyen peu informé, et conscient de ne pouvoir influencer significativement l’issue d’une décision politique retirera une satisfaction psychologique à adhérer à leurs mesures empreintes de vertu. C’est humain, il est plus facile d’exposer sa compassion que de passer pour un négationniste ou un hérétique à la solde des pétrolières. Évidemment, pour le citoyen, l’adhésion à la bonne conscience est plus facile lorsqu’il a l’impression de ne pas avoir à en assumer le coût. J’aimerais bien connaître les résultats d’un sondage Nanos mesurant notre accord avec une hausse du prix de l’essence pour financer les groupes environnementaux. Nous conclurions, sans doute, que le Québécois aime bien se donner bonne conscience à la condition que ça ne lui coûte rien!

Pierre Simard appointed Fraser Institute senior fellow

Introducing new Fraser Institute senior fellow: Professor Pierre Simard

Pierre Simard is a professor of social sciences at École nationale d'administration publique (ENAP) in Quebec City. He is a frequent commentator on economic and public policy issues in French Canadian media and has served as a research consultant to various public and private agencies.

"A native Quebecer, Professor Simard has cemented himself as one of Quebec's staunchest and most vocal supporters of prosperity through reliance on markets rather than government," said Jason Clemens, Fraser Institute executive vice-president.

"We are thrilled to have Professor Simard contributing to our ongoing efforts in Quebec and supporting more generally our French-language dissemination of the Fraser Institute's work."

Prior to ENAP, Professor Simard was a research professor at the Centre d'études politiques et administratives du Québec (CEPAQ). He holds a bachelor's degree in economics, a master's degree in policy analysis, and a Ph.D. in political science, all from Université Laval.

Accroître les mesures de sécurité?

La Presse, Montréal 19 avril 2013, p. A 27. Aussi disponible sur La Presse. ca.

D’après vous, l’attentat au marathon de Boston devrait-il forcer les organisateurs de grands événements sportifs à augmenter les mesures de sécurité? Ou devrait-on plutôt voir comme un acte isolé le fait que le marathon de Boston ait été choisi comme cible des explosions?

La dictature sécuritaire

L’intensification des mesures de sécurité est prévisible, non seulement lors des événements sportifs, mais partout dans les lieux publics. Comme on ne sait jamais où et comment le dément va frapper, tout attentat apporte son lot de nouvelles lois et de règles de sécurité. Chaque fois, ce sont les libertés civiques du monde libre qui sont soufflées par les bombes des terroristes. Depuis le 11 septembre 2001, le sécuritarisme a envahi subtilement notre quotidien. Nous ne pouvons plus prendre l’avion sans être purifiés par un agent des douanes. Nos sacs à dos sont fouillés à l’entrée des événements festifs. Des caméras de surveillance enregistrent le moindre de nos gestes au travail, à l’épicerie ou dans la rue. Quelques heures après l’attentat de Boston, un analyste suggérait d’élargir les bases de données sur les citoyens de manière à identifier préalablement les individus susceptibles de perpétrer de tels actes. J’ai compris alors que les terroristes étaient en voie de gagner leur guerre contre le monde libre : quand le fichage des citoyens n’est plus un sujet tabou, c’est que la dictature sécuritaire est à nos portes. Nous sommes tous victimes du terrorisme.

Justin Trudeau fera-t-il le poids?

La Presse, lundi 15 avril 2013, Débats, p.A 19 (aussi disponible sur La Presse.ca, La Presse Débats, dimanche 14 avril 2013).

D’après vous, l’élection de Justin Trudeau comme chef du Parti libéral du Canada est-elle une bonne nouvelle pour son parti, pour les Québécois, pour les Canadiens ? Fera-t-il le poids contre Stephen Harper et Thomas Mulcair ?

La politique spectacle

Le seul candidat a gagné. Les autres prétendants auront joué le rôle du figurant qui n’a jamais figuré. D’ailleurs, si ce n’était de Justin Trudeau, la course à la direction du PLC serait passée sous le radar des médias. En réalité, le nouveau chef du PLC a fait la démonstration qu’avoir des idées, et en maîtriser le contenu, ne sont plus des qualités requises pour accéder à la chefferie de son parti. Tout est maintenant une question d’image, une affaire de charisme. Il faut savoir séduire, être présent dans les médias et, surtout, ne pas avoir peur du ridicule : un combat de boxe vend davantage qu’un grand discours. Plusieurs s’attendent à ce que Justin Trudeau précise rapidement sa pensée politique. Je ne suis pas de ceux-là. De nos jours, on ne gagne pas ses élections, on les perd. En attendant que l’usure du pouvoir vienne à bout du gouvernement Harper, le nouveau chef du PLC va probablement s’en tenir à multiplier les apparitions dans les « talk-shows», tout en évitant de trop parler de politique, son talon d’Achille.

Quel héritage laisse Margaret Thatcher?

La Presse.ca, La Presse Débats, mardi 9 avril 2013.

Quelle image gardez-vous de l’ancienne première ministre britannique Margaret Thatcher? Croyez-vous qu’elle a laissé un héritage bénéfique pour la Grande-Bretagne? Aura-t-elle apporté une contribution positive sur la scène internationale?

Politicienne d’exception
Margaret Thatcher aura été une première ministre d’exception. Une politicienne fermement engagée à remettre un pays au bord du gouffre sur le chemin de la prospérité. Une femme de convictions qui, pendant onze ans, aura mis de l’avant des idées et des valeurs claires sans jamais y déroger. Une élue courageuse et inébranlable qui se refusait à céder à l’opinion publique et qui clamait haut et fort sa volonté de ne pas dévier de sa route. Une visionnaire dont les profondes réalisations, bien que fortement critiquées par l’opposition, auront survécu à son retrait de la politique. En somme, Margaret Thatcher aura été cette leader dont les Britanniques avaient besoin; celle qui aura aussi redonné espoir à tous ceux qui ne croyaient plus dans la politique et les politiciens. Aujourd’hui, plusieurs profitent de son décès pour dénoncer ses erreurs, ses manières brutales et les coûts sociaux du thatchérisme. Mais aucun de ces héros de la social-démocratie ne s’est donné l’effort d’imaginer ce que serait devenu le Royaume-Uni s’il n’y avait pas eu Margaret Thatcher.