L'État doit-il mieux soutenir les parents qui choisissent de rester à la maison?

La Presse Débats, Cyberpresse, lundi le 30 mai 2011

Dans une lettre publiée lundi dans La Presse (A21) et sur Cyberpresse, Mme Marie-Claude Abran déplore que la société québécoise ne reconnaisse pas l’importance du rôle que jouent les parents choisissant de rester à la maison pour élever leurs enfants. Ces parents, dit-elle, sont hypothéqués par une fiscalité défavorable et par un milieu du travail qui ne reconnaît pas la valeur de l’expérience. Êtes-vous d’accord avec cette façon de voir les choses ? Que pourrait faire l’État pour mieux soutenir les parents qui choisissent de rester à la maison ?

DONNONS LES MOYENS AUX MÈRES

Les enfants québécois sont devenus des « biens publics ». Les mères québécoises sont assujetties à une énorme bureaucratie qui décide des services qui leurs seront offerts. Une bureaucratie qui s’est arrogé le droit de décider à la place des familles ce qui est bon pour leurs enfants. Une bureaucratie qui détermine et subventionne les services qu’elle juge souhaitables, et ce, sans égard à la responsabilité des parents. Des parents qu’on juge irresponsables et incompétents finalement. Présentement, nos impôts alimentent une énorme bureaucratie qui, après les avoir ponctionnés de « frais généraux », les convertit en un éparpillement de services à la famille; des services assujettis à un contingentement, une liste d’attente, une restriction, une condition particulière ou… une convention collective. Des services à l’enfance qui ont surtout comme caractéristique de coïncider avec la préservation des privilèges aux syndiqués ou aux corporations professionnelles. Si on veut véritablement aider les mères aux foyers, on n’a qu’à prendre les milliards éparpillés ici et là et les retourner directement à toutes les mamans. Elles choisiront alors que faire de cet argent : le garder pour elles ou s’offrir les services dont elles ont besoin. Pourquoi ne pas offrir aux mères le moyen de se responsabiliser plutôt que de laisser le gouvernement décider ce qui est bon pour leurs enfants?

Urgences: peut-on réduire le temps d'attente?

La Presse Débats, cyberpresse, vendredi 27 mai 2001.

Question : Le temps d’attente moyen est de 17h36 dans les urgences des hôpitaux québécois. Le ministre de la Santé, Yves Bolduc, maintient qu’il est possible de le réduire à moins de 12 heures. Y croyez-vous encore ? Est-ce un objectif réaliste, compte tenu du vieillissement de la population ?

L’illusion

Réduire le temps d’attente moyen de 18 à 12 h dans les urgences est devenu le leitmotiv de notre ministre de la Santé. Il a le droit de rêver. L’achalandage dans les salles d’urgence s’apparente à la congestion routière. Or, un des phénomènes observables dans le secteur routier, c’est que chaque fois qu’on inaugure une nouvelle route ou un nouveau pont, il ne se passe guère de temps avant que la congestion se réinstalle à nouveau. Pourquoi? Parce que l’attente représente un coût pour les usagers et que si vous diminuez ce coût, les quantités vont augmenter. C’est à dire que les gens vont se précipiter dans leur véhicule pour profiter de cette nouvelle fluidité. Même chose pour les urgences. À mesure que vous améliorerez la qualité du service, et que vous diminuerez le temps d’attente aux urgences, on peut s’attendre à ce que les gens rappliquent aussitôt. Pour les économistes, l’allocation des ressources d’un service gratuit se fait par la congestion. C’est comme ça. Peut-être serait-il temps de cesser d’espérer des miracles d’un système de santé étatisé, monopolistique et gratuit.

Lettre ouverte à CHOI radio X

La Presse, Forum, Jeudi le 26 mai 2011, p. A31 (Aussi disponible sur cyberpresse)

En juillet 2004, à votre invitation, cinquante mille personnes marchaient dans les rues de Québec en scandant des slogans en faveur de la liberté d'expression. Sept ans plus tard… vous virez capot!

En effet, voilà que vous songez à organiser une manifestation pour soutenir un projet de loi visant à déposséder les citoyens de leur droit de contester la légalité d’une décision du maire Régis Labeaume. On comprendra que, pour les évangélisateurs de la religion bleue, la fin justifie les moyens. Pathétique et irresponsable!

En vous transformant en «meneuses de claque» du maire Labeaume, vous avez oublié qu’on vit dans une démocratie fondée sur l’État de droit; un système politique qui privilégie la primauté du droit sur le pouvoir illimité des despotes. Un système politique qui permet à tout individu de contester par voie légale les décisions des pouvoirs publics qu’il juge non conformes à la loi. Un système où les autorités politiques sont tenues, au même titre que vous et moi, de respecter la loi.

J’ai peine à imaginer qu’une coalition CHOI/FM93 puisse inciter les citoyens à aller manifester devant le parlement pour forcer les autorités à restreindre nos droits fondamentaux. Comment pouvez-vous vous faire les défenseurs d’un État où la légalité des décisions publiques est tranchée par les politiciens eux mêmes? Comment pouvez-vous affirmer sur les ondes qu’il faut tout faire pour éviter le système judiciaire? N’est-ce pas là le seul contrepoids des citoyens face aux décisions abusives de nos administrations et de nos politiciens? À vous entendre, on a l’impression que la « Nordiques Nation » mène le même combat qu’Hugo Chavez!

Je vous invite à observer ce qui se passe dans le monde. Vous réaliserez qu’un peu partout au Proche-Orient, des millions de citoyens descendent dans les rues, au péril de leur vie, pour réclamer un minimum de droits de leurs régimes autoritaires; que, trop souvent, les droits fondamentaux sont obtenus par des révolutions. Vous remarquerez aussi que nulle part ailleurs, il est question de les brader… pour un club de hockey!

On peut comprendre que la « raison d’État » puisse, en de rares circonstances, mener à la suspension temporaire de certains de nos droits individuels. Toutefois, nous ne sommes pas en guerre; nous n’avons pas été frappés, non plus, par un tsunami ou toute autre catastrophe.

Désolé! Mais on ne largue pas des droits individuels en échange d’une entente de gestion… pour un «éventuel» amphithéâtre… qui abritera un «hypothétique» club de hockey. Même à la veille des séries. Fail!

Vous avez le droit d’être des amateurs de hockey; j’en suis un également! Vous avez le droit de vouloir un amphithéâtre, j’en veux un aussi! Vous avez le droit d’aimer « l’entrepreneurship » de PKP, je l’aime bien aussi! Par contre, vous n’avez pas le droit de vous faire complice d‘un déprédateur de nos libertés afin d’augmenter vos cotes d’écoute ou de vous offrir des billets gratuits aux futures joutes des Nordiques.

Rappelez-vous 2004 et le slogan que vous scandiez : « Liberté! Liberté! »