Manger moins de viande?

La Presse.ca, La Presse Débats, 25 avril 2013.

Bactéries de plus en plus résistantes aux antibiotiques chez le poulet, le bœuf et le porc. Pièces de bœuf contaminées par des traces de médicament toxique pour l’humain. Ces informations sont-elles de nature à vous inciter à manger moins de viande ?

Hystérie alimentaire

Les alertes alimentaires se succèdent à un rythme affolant. Aujourd’hui, ce sont les poulets, les porcs et les bœufs qui seraient contaminés par des traces de médicament toxique pour l’humain. Le mois dernier, c’était les beurres de noix et d'arachide ainsi que le sucre qui étaient contaminés par la salmonelle. Le mois d’avant, c’était la bactérie E. coli qui faisait des ravages. Décidément, se nourrir est un sport extrême. D’autant plus que pour me prémunir contre l’obésité, je devrais éviter les frites, les boissons gazeuses, les desserts, les collations riches en matières grasses et tous les aliments dont le premier ingrédient est le sucre ou l’équivalent. Je devrais également vérifier si l’aliment que je m’apprête à consommer est exempt de lait cru, de colorant, d’agent de conservation, d’arôme artificiel ou autre produit au nom douteux. Enfin, avant de prendre une bouchée, je devrais m’assurer qu’il s’agit d’un produit équitable, c'est-à-dire que les travailleurs ont été rémunérés convenablement pour le produire. C’est l’hystérie alimentaire! Non, ces nouvelles informations ne vont pas m’inciter à manger moins de viande. Je suis convaincu qu’il faut manger pour vivre.

La réduction des GES avant l'indépendance pétrolière?

La Presse.ca, La Presse Débats, mercredi le 23 avril 2013.

Selon un sondage Nanos, une majorité de Québécois trouve plus important de réduire les émissions de gaz à effet de serre que de rendre l'Amérique du Nord indépendante des importations de pétrole. Etes-vous d'accord?

Si ça ne coûte rien…

C’est parce que la propagande des réchauffistes est plus forte au Québec qu’ailleurs, que nous nous distinguons des autres nord-américains en matière de lutte contre les changements climatiques. D’abord, la simple idée voulant que le répondant à un tel sondage dispose de l’information et des connaissances suffisantes pour répondre rationnellement à cette question est farfelue. Même les scientifiques ne s’entendent pas sur la question des gaz à effet de serre. Une des forces de nos groupes de pression c’est d’avoir appris à exploiter notre ignorance rationnelle. Ils savent que le citoyen peu informé, et conscient de ne pouvoir influencer significativement l’issue d’une décision politique retirera une satisfaction psychologique à adhérer à leurs mesures empreintes de vertu. C’est humain, il est plus facile d’exposer sa compassion que de passer pour un négationniste ou un hérétique à la solde des pétrolières. Évidemment, pour le citoyen, l’adhésion à la bonne conscience est plus facile lorsqu’il a l’impression de ne pas avoir à en assumer le coût. J’aimerais bien connaître les résultats d’un sondage Nanos mesurant notre accord avec une hausse du prix de l’essence pour financer les groupes environnementaux. Nous conclurions, sans doute, que le Québécois aime bien se donner bonne conscience à la condition que ça ne lui coûte rien!

Pierre Simard appointed Fraser Institute senior fellow

Introducing new Fraser Institute senior fellow: Professor Pierre Simard

Pierre Simard is a professor of social sciences at École nationale d'administration publique (ENAP) in Quebec City. He is a frequent commentator on economic and public policy issues in French Canadian media and has served as a research consultant to various public and private agencies.

"A native Quebecer, Professor Simard has cemented himself as one of Quebec's staunchest and most vocal supporters of prosperity through reliance on markets rather than government," said Jason Clemens, Fraser Institute executive vice-president.

"We are thrilled to have Professor Simard contributing to our ongoing efforts in Quebec and supporting more generally our French-language dissemination of the Fraser Institute's work."

Prior to ENAP, Professor Simard was a research professor at the Centre d'études politiques et administratives du Québec (CEPAQ). He holds a bachelor's degree in economics, a master's degree in policy analysis, and a Ph.D. in political science, all from Université Laval.

Accroître les mesures de sécurité?

La Presse, Montréal 19 avril 2013, p. A 27. Aussi disponible sur La Presse. ca.

D’après vous, l’attentat au marathon de Boston devrait-il forcer les organisateurs de grands événements sportifs à augmenter les mesures de sécurité? Ou devrait-on plutôt voir comme un acte isolé le fait que le marathon de Boston ait été choisi comme cible des explosions?

La dictature sécuritaire

L’intensification des mesures de sécurité est prévisible, non seulement lors des événements sportifs, mais partout dans les lieux publics. Comme on ne sait jamais où et comment le dément va frapper, tout attentat apporte son lot de nouvelles lois et de règles de sécurité. Chaque fois, ce sont les libertés civiques du monde libre qui sont soufflées par les bombes des terroristes. Depuis le 11 septembre 2001, le sécuritarisme a envahi subtilement notre quotidien. Nous ne pouvons plus prendre l’avion sans être purifiés par un agent des douanes. Nos sacs à dos sont fouillés à l’entrée des événements festifs. Des caméras de surveillance enregistrent le moindre de nos gestes au travail, à l’épicerie ou dans la rue. Quelques heures après l’attentat de Boston, un analyste suggérait d’élargir les bases de données sur les citoyens de manière à identifier préalablement les individus susceptibles de perpétrer de tels actes. J’ai compris alors que les terroristes étaient en voie de gagner leur guerre contre le monde libre : quand le fichage des citoyens n’est plus un sujet tabou, c’est que la dictature sécuritaire est à nos portes. Nous sommes tous victimes du terrorisme.

Justin Trudeau fera-t-il le poids?

La Presse, lundi 15 avril 2013, Débats, p.A 19 (aussi disponible sur La Presse.ca, La Presse Débats, dimanche 14 avril 2013).

D’après vous, l’élection de Justin Trudeau comme chef du Parti libéral du Canada est-elle une bonne nouvelle pour son parti, pour les Québécois, pour les Canadiens ? Fera-t-il le poids contre Stephen Harper et Thomas Mulcair ?

La politique spectacle

Le seul candidat a gagné. Les autres prétendants auront joué le rôle du figurant qui n’a jamais figuré. D’ailleurs, si ce n’était de Justin Trudeau, la course à la direction du PLC serait passée sous le radar des médias. En réalité, le nouveau chef du PLC a fait la démonstration qu’avoir des idées, et en maîtriser le contenu, ne sont plus des qualités requises pour accéder à la chefferie de son parti. Tout est maintenant une question d’image, une affaire de charisme. Il faut savoir séduire, être présent dans les médias et, surtout, ne pas avoir peur du ridicule : un combat de boxe vend davantage qu’un grand discours. Plusieurs s’attendent à ce que Justin Trudeau précise rapidement sa pensée politique. Je ne suis pas de ceux-là. De nos jours, on ne gagne pas ses élections, on les perd. En attendant que l’usure du pouvoir vienne à bout du gouvernement Harper, le nouveau chef du PLC va probablement s’en tenir à multiplier les apparitions dans les « talk-shows», tout en évitant de trop parler de politique, son talon d’Achille.

Quel héritage laisse Margaret Thatcher?

La Presse.ca, La Presse Débats, mardi 9 avril 2013.

Quelle image gardez-vous de l’ancienne première ministre britannique Margaret Thatcher? Croyez-vous qu’elle a laissé un héritage bénéfique pour la Grande-Bretagne? Aura-t-elle apporté une contribution positive sur la scène internationale?

Politicienne d’exception
Margaret Thatcher aura été une première ministre d’exception. Une politicienne fermement engagée à remettre un pays au bord du gouffre sur le chemin de la prospérité. Une femme de convictions qui, pendant onze ans, aura mis de l’avant des idées et des valeurs claires sans jamais y déroger. Une élue courageuse et inébranlable qui se refusait à céder à l’opinion publique et qui clamait haut et fort sa volonté de ne pas dévier de sa route. Une visionnaire dont les profondes réalisations, bien que fortement critiquées par l’opposition, auront survécu à son retrait de la politique. En somme, Margaret Thatcher aura été cette leader dont les Britanniques avaient besoin; celle qui aura aussi redonné espoir à tous ceux qui ne croyaient plus dans la politique et les politiciens. Aujourd’hui, plusieurs profitent de son décès pour dénoncer ses erreurs, ses manières brutales et les coûts sociaux du thatchérisme. Mais aucun de ces héros de la social-démocratie ne s’est donné l’effort d’imaginer ce que serait devenu le Royaume-Uni s’il n’y avait pas eu Margaret Thatcher.

La Corée du Nord provoquera-t-elle une guerre?

La Presse, Débats, vendredi le 5 avril 2013. Aussi disponible sur La Presse.ca.

Selon vous, y a-t-il lieu de s’inquiéter des gestes répétés de provocation de la Corée du Nord à l’endroit de la Corée du Sud et des États-Unis ? Craignez-vous que l’escalade dégénère et se transforme en guerre nucléaire ? 

Restons aux aguets

D’un Kim Jong à l’autre, on semble maîtriser l’art de la provocation. Même si la Corée du Nord renvoie l’image d’un chihuahua qui jappe devant un pitbull, il y a toujours quelque chose d’inquiétant à voir un pays brandir l’arme nucléaire. Généralement, on estime que la course à l’armement nucléaire fait partie d’une stratégie de dissuasion : on s’en équipe non pas pour l’utiliser, mais pour dissuader l’adversaire de nous attaquer. L’idée étant qu’aucun pays ne l’utilisera au risque de s’exposer, à sont tour, à une réplique qui l’anéantira. En somme, la théorie de la dissuasion repose sur l’idée que les chefs des États détenteurs de l’arme nucléaire sont suffisamment intelligents et rationnels pour ne pas s’autodétruire. Pour l’instant, la Corée du Nord semble vouloir s’en tenir à cette guerre froide. Malgré des déclarations à l'emporte-pièce, ses dirigeants ont toujours évité d’outrepasser les limites de l’acceptable. Par contre, il faut toujours être aux aguets, comme le disait Kant, " le pouvoir corrompt inévitablement la raison".

Nomination justifiée de Gilles Duceppe?

La Presse.ca, La Presse Débats, mardi le 2 avril 2013.

Comment réagissez-vous à la décision du gouvernement Marois de nommer l’ancien chef bloquiste Gilles Duceppe à la tête de la Commission d’enquête sur l’assurance-emploi, dont les autres membres seront également des proches du Parti québécois ?

Les boulettes

Comme première femme aux commandes du Québec, Mme Marois était censée faire de la politique différemment. On en reparlera une prochaine fois. Pour l’instant, c’est la routine : on récompense les fidèles, on occupe Duceppe pour prévenir le putsch et on confie le crayon à des amis. En politique, vaut toujours mieux écrire les recommandations du rapport avant de commencer l’enquête. En réalité, ce qui m’étonnera toujours chez les politiciens, c’est leur conviction profonde que les électeurs sont des imbéciles. Comme si la nomination de l’ancien chef bloquiste à la tête de la Commission d’enquête sur l’assurance-emploi passerait comme lettre à la poste; comme si personne ne verrait que le gouvernement péquiste fait passer ses intérêts partisans devant ceux des citoyens. Même si un politicien reste un politicien, je m’attendais quand même à un gouvernement Marois plus subtil; à autre chose que des boulettes à chaque semaine. Dans le fond, ce n’est pas que je déteste les boulettes, c’est seulement qu’à la longue, je trouve ça indigeste.

Devrait-on autoriser les enfants des immigrants illégaux à fréquenter l'école au Québec?

La Presse, Débats, mercredi le 27 mars 2013, p. A28. (disponible sur La Presse.ca, La Presse Débats)

Devrait-on autoriser les enfants des immigrants illégaux à fréquenter l’école au Québec?

Ne pas avantager les clandestins

J’aimerais bien faire étalage de compassion et m’apitoyer sur le sort des immigrants illégaux, mais ma réponse est NON! Ce n’est pas que je sois contre l’immigration, au contraire. C’est seulement que je suis un partisan de l’insertion totale des immigrants; de ceux qui viennent chez nous avec l’idée de respecter nos lois et d’y travailler pour se tailler une place au soleil. Or, un pays comme le Canada ou une province comme le Québec n’ont pas à récompenser les nouveaux arrivants qui font fi des procédures d’immigration. C’est vrai que nos immigrants doivent parfois faire face à de longues périodes d’attente : il faudrait sans doute s’y attaquer. Toutefois, dans la mesure où le nombre d’immigrants qu’on accueille est limité, accepter les immigrants illégaux et leur reconnaître le droit à l’éducation équivaut à privilégier les clandestins au détriment de ceux qui respectent nos règles du jeu. Autoriser aujourd’hui les illégaux à fréquenter l’école, c’est les autoriser demain à bénéficier de l’aide sociale, des services de santé gratuits, des garderies subventionnées; des services payés par des contribuables qui, eux, respectent la loi. Avant d’ouvrir nos frontières aux immigrants illégaux, il faudrait peut-être se rappeler qu’un pays sans frontières et sans loi, ce n’est pas un pays.

Taux hypothécaires: pressions inappropriées du ministre Flaherty?

La Presse, Débats, vendredi p.A15. Aussi disponible sur La Presse.ca, La Presse Débats, jeudi 21 mars 2013.

Le ministre fédéral des Finances, Jim Flaherty, a exercé des pressions auprès d’institutions financières afin qu’elles ne se lancent pas dans une guerre ouverte des taux hypothécaires. Croyez-vous qu’il s’agit d’une ingérence inappropriée de l’État dans le secteur bancaire ?

La logique « Flahertyenne»

Voilà que nos institutions financières se font concurrence et baissent les taux hypothécaires. En bon père de famille, le ministre Flaherty s’inquiète. Ce même ministre, qui a augmenté votre hypothèque collective de 150 milliards de $ depuis qu’il est en poste, veut maintenant vous protéger contre les risques de l’endettement personnel. Imaginez s’il laissait faire les banques: un consommateur inconscient pourrait en profiter pour renégocier à la baisse le coût de son hypothèque. Un autre pourrait même s’acheter une maison pour améliorer sa qualité de vie et celle de sa famille. Inacceptable! Pour vous protéger contre vous-même, le bon ministre invite donc les institutions financières à vous voler… pour votre bien. De toute façon, c’est connu, les banques canadiennes ne font pratiquement aucun profit. La logique « Flahertyenne» est redoutable: il déplore l’endettement des ménages, mais il veut que les banques se cartellisent pour vous étrangler davantage. Si le ridicule tuait les politiciens, on tiendrait des funérailles nationales chaque semaine.

La ville de Montréal est-elle ingérable?

 

La Presse.ca, La Presse Débats, mardi le 19 mars 2013.

La Ville de Montréal est-elle devenue une métropole ingérable? Depuis 2001, neuf personnes se sont succédé à la direction générale. Le dernier en lice, Guy Hébert, a dû remettre sa démission hier. Selon vous, quelle est la cause de cette instabilité dans la haute fonction publique de la Ville?

Sans leader fort

Vu de Québec, Montréal c’est l’anarchie. Une ville administrée par un gouvernement de coalition où chacun prépare ses élections. Une ville dotée d’une fonction publique gangrénée par la corruption. Une ville où le service de police est mené par une fraternité de policiers qui, tel un tribunal, réclame un jour la démission du maire et le lendemain celle du plus haut fonctionnaire de la ville. En réalité, on a l’impression d’assister à une « chicane de famille » où chacun cherche à s’emparer du piètre héritage légué par Gérald Tremblay. Une guerre de tranchées où chacun se sent légitimé de détruire l’autre pour augmenter ses pouvoirs. Une ville où tout le monde pense d’abord à son intérêt en oubliant qu’il y a un citoyen et un contribuable qui paient pour cette lutte fratricide. Montréal n’est pas une ville ingérable, elle n’est tout simplement pas gérée. Elle a besoin d’un leader fort : quelqu’un qui saura assurer la cohésion de tout un chacun pour le meilleur intérêt des citoyens. Vous voulez une proposition? Je vous échange Régis contre le Canadien.

Un pape est un pape

La Presse.ca, La Presse Débats, jeudi le 14 mars 2013.

Doit-on se réjouir de l’élection du cardinal argentin Jorge Mario Bergoglio comme pape? La personnalité de François pourrait-elle avoir un impact sur la ferveur religieuse des Québécois?

Un pape est un pape

Plusieurs seront déçus qu’un des nôtres ait échappé au poste prestigieux de chef de l’Église catholique. À l’instar de beaucoup de Québécois, j’aurais aimé que le cardinal Ouellet gagne ses élections. Considérant l’âge du nouvel élu, ce sera pour la prochaine fois. On dit du cardinal argentin Jorge Mario Bergoglio qu’il est conservateur. Évidemment! Le pape est d’abord et avant tout celui qui doit défendre les valeurs traditionnelles de l’Église. C’est le gardien de la foi catholique; celui qui doit veiller au maintien de la parole chrétienne au travers les années et les siècles. Même si le pape est nommé par une élection, il ne faut pas s’attendre à ce qu’il se comporte comme un politicien. Imaginez s’il disait une chose lundi et son contraire mardi; s’il avançait d’un pas mercredi pour mieux reculer jeudi; s’il augmentait la dîme le vendredi et la capitation le samedi. Il n’y aurait sans doute plus aucun fidèle pour prendre ses sermons au sérieux et contribuer à la quête du dimanche. En somme, un pape est un pape et… « Habemus Papam ».