Il faut d'abord comprendre

La Presse, Débats, lundi 8 juillet 2013, p.A19. En ligne sur La Presse+.

À la suite de la tragédie de Lac-Mégantic, quel enseignement peut-on tirer au sujet du transport de matières dangereuses? Pour le transport du pétrole à tout le moins, faudrait-il privilégier les oléoducs? Devrait-on adopter de nouvelles mesures pour le transport de matières dangereuses dans les milieux urbains?

L’émotion est mauvaise conseillère

Le tragique événement de Lac-Mégantic dépasse l’imaginaire. Qui aurait pu penser qu’un train fou, sans conducteur et transportant des matières inflammables, exploserait au beau milieu d’une municipalité? Surréaliste. Si un producteur de film catastrophe vous avait proposé un tel scénario, vous lui auriez probablement reproché son manque de réalisme. Pourtant, c’est la tragédie bien réelle que vit la municipalité de Lac-Mégantic.

Lorsqu’un tel drame se produit, il est normal qu’on s’interroge sur des moyens de prévention pour éviter qu’un tel événement se répète. Les pompiers n’avaient pas encore réussi à approcher du brasier que certains avaient identifié les causes : notre dépendance au pétrole, les normes de sécurité sur le transport des matières dangereuses. D’autres proposaient déjà des solutions : la construction d’un oléoduc et l’adoption du principe de précaution pour mettre un terme à toute nouvelle activité représentant un risque social. Malheureusement, tout n’est pas si simple.

Par définition, les catastrophes sont la plupart du temps impossibles à anticiper. On aura beau mettre un moratoire sur tout nouveau développement, on réalisera très vite que le statu quo n'est pas non plus sans risque. En réalité, il faut éviter de tirer des conclusions sur le coup de l’émotion. Il faut d’abord s’occuper des victimes et, ensuite, se donner le temps de réfléchir. Les périodes de catastrophes sont mauvaises conseillères. 

D’une corruption à l’autre

La Presse, Débats, samedi 22 juin 2013, p.A31. Aussi disponible sur La Presse.ca et sur La Presse+.

 

Le Québec est choqué. Les dénonciations et les accusations de corruption se succèdent à un rythme soutenu. Doit-on s’en surprendre? Hélas non.

Partout dans le monde, il est courant d’apprendre que des élus et fonctionnaires ont bradé l'argent des contribuables à des fins d’enrichissement personnel ou pour en tirer des avantages partisans.

Évidemment, les formes et l’ampleur de la corruption varient d’un pays à l’autre. Il existe cependant une relation étroite entre l’importance de l’État dans l’économie et le niveau de corruption observé.

Comme nous le montre l’indice de perception de la corruption (IPC) de Transparancy International, les pays les moins corrompus sont des pays prospères laissant une grande place à la concurrence et à l'économie de marché. À l'inverse, les pays où on a décelé le plus de corruption se caractérisent par un État omniprésent.

Au Québec, nous sommes théoriquement une économie de marché. En pratique toutefois, l’État s’ingère un peu partout dans notre vie. Nous sommes d’ailleurs les champions nord-américains de l’impôt et des dépenses publiques. Il ne faut donc pas se surprendre que la corruption y fasse des ravages.

Là où le bât blesse, c’est que pour contrer la corruption notre premier réflexe est de réclamer davantage des gouvernements. On demande à celui, qui est le premier responsable de la corruption, de s’ériger en justicier pour assurer notre protection contre les malversations dont il est la source. Comme si davantage d’État et de bureaucratie étaient la solution à trop d’État et de bureaucratie.

C’est ainsi que dans la foulée de la commission Charbonneau et des arrestations de l’UPAC, notre gouvernement a mis en place une série de contrôle et de règlements pour l’octroi des contrats publics. En principe, ce sont maintenant les fonctionnaires de l’Autorité des marchés financiers (AMF) qui ont la responsabilité de choisir les firmes qui pourront transiger avec nos gouvernements.

Évidemment, nos élus n’ont pu résister très longtemps à réserver ce monopole de décision à des fonctionnaires. Au début du mois de juin, le président du Conseil du trésor annonçait des assouplissements à sa loi. Désormais nos élus auront 60 jours pour infirmer les décisions de l’AMF. En attendant, on aura appris que la loi ne s’appliquait pas à la F1 : une subvention, ce n’est pas un contrat. Comme si verser de l’argent directement à un escroc étranger était plus décent que de signer un contrat avec un escroc local. Enfin…

En réalité, notre lutte contre la corruption risque d’en stimuler une autre. Dans une économie réglementée, on retrouve deux types de corruption. La première, celle qui retient présentement notre attention, consiste à corrompre un décideur public pour se faire octroyer directement un contrat sans passer le jeu de la concurrence. On parle ici d’échange de contrats contre des pots de vin.

Mais il y a aussi une autre forme de corruption qu’il faut anticiper. Celle où un escroc cherchera à corrompre un décideur public pour contourner l’amoncellement de règlements et de contrôles publics implantés pour combattre la première forme de corruption. On échangera alors des autorisations et des certificats de probité contre des pots de vin.

En réalité, il n’y a pas de solutions bureaucratiques à la lutte contre la corruption. La seule façon efficace de la combattre consiste à limiter le pouvoir de nos élus et fonctionnaires. Pour reprendre une formule à la mode, il suffit de séparer la politique de l’économie.