Manger moins de viande?

La Presse.ca, La Presse Débats, 25 avril 2013.

Bactéries de plus en plus résistantes aux antibiotiques chez le poulet, le bœuf et le porc. Pièces de bœuf contaminées par des traces de médicament toxique pour l’humain. Ces informations sont-elles de nature à vous inciter à manger moins de viande ?

Hystérie alimentaire

Les alertes alimentaires se succèdent à un rythme affolant. Aujourd’hui, ce sont les poulets, les porcs et les bœufs qui seraient contaminés par des traces de médicament toxique pour l’humain. Le mois dernier, c’était les beurres de noix et d'arachide ainsi que le sucre qui étaient contaminés par la salmonelle. Le mois d’avant, c’était la bactérie E. coli qui faisait des ravages. Décidément, se nourrir est un sport extrême. D’autant plus que pour me prémunir contre l’obésité, je devrais éviter les frites, les boissons gazeuses, les desserts, les collations riches en matières grasses et tous les aliments dont le premier ingrédient est le sucre ou l’équivalent. Je devrais également vérifier si l’aliment que je m’apprête à consommer est exempt de lait cru, de colorant, d’agent de conservation, d’arôme artificiel ou autre produit au nom douteux. Enfin, avant de prendre une bouchée, je devrais m’assurer qu’il s’agit d’un produit équitable, c'est-à-dire que les travailleurs ont été rémunérés convenablement pour le produire. C’est l’hystérie alimentaire! Non, ces nouvelles informations ne vont pas m’inciter à manger moins de viande. Je suis convaincu qu’il faut manger pour vivre.

La réduction des GES avant l'indépendance pétrolière?

La Presse.ca, La Presse Débats, mercredi le 23 avril 2013.

Selon un sondage Nanos, une majorité de Québécois trouve plus important de réduire les émissions de gaz à effet de serre que de rendre l'Amérique du Nord indépendante des importations de pétrole. Etes-vous d'accord?

Si ça ne coûte rien…

C’est parce que la propagande des réchauffistes est plus forte au Québec qu’ailleurs, que nous nous distinguons des autres nord-américains en matière de lutte contre les changements climatiques. D’abord, la simple idée voulant que le répondant à un tel sondage dispose de l’information et des connaissances suffisantes pour répondre rationnellement à cette question est farfelue. Même les scientifiques ne s’entendent pas sur la question des gaz à effet de serre. Une des forces de nos groupes de pression c’est d’avoir appris à exploiter notre ignorance rationnelle. Ils savent que le citoyen peu informé, et conscient de ne pouvoir influencer significativement l’issue d’une décision politique retirera une satisfaction psychologique à adhérer à leurs mesures empreintes de vertu. C’est humain, il est plus facile d’exposer sa compassion que de passer pour un négationniste ou un hérétique à la solde des pétrolières. Évidemment, pour le citoyen, l’adhésion à la bonne conscience est plus facile lorsqu’il a l’impression de ne pas avoir à en assumer le coût. J’aimerais bien connaître les résultats d’un sondage Nanos mesurant notre accord avec une hausse du prix de l’essence pour financer les groupes environnementaux. Nous conclurions, sans doute, que le Québécois aime bien se donner bonne conscience à la condition que ça ne lui coûte rien!