Texte paru dans le Journal le Devoir, 17 juin 2025.
Le 3e lien est-il un projet d’infrastructure ou une arme électorale?
Malgré les critiques d’experts, les études défavorables et l’opposition quasi unanime des autres partis, la Coalition Avenir Québec (CAQ) nous ramène périodiquement son projet de 3e lien autoroutier entre les villes de Québec et de Lévis. Ce retour récurrent s’explique non par le hasard, mais par une stratégie politique pleinement délibérée que l’on peut aisément analyser à travers le prisme de la théorie des choix publics.
Une promesse électorale ciblée
Le 3e lien est avant tout une promesse électorale ciblée. Il vise les électeurs des circonscriptions situées sur la Rive-Sud de Québec, autour de Lévis, où le soutien au projet est beaucoup plus fort qu’à Québec. Pourquoi ? Parce que ce sont surtout les automobilistes de la rive sud qui espèrent raccourcir leur trajet quotidien vers la rive nord. Ils y voient une solution à leurs embouteillages. Pour eux, ce projet est perçu comme un gain direct.
À l’inverse, de nombreux citoyens de Québec se montrent sceptiques, voire hostiles au projet. Selon eux, ce troisième lien risque d’accroître le trafic chez eux, sans pour autant résoudre la congestion routière de manière durable. La CDPQ-Infra, qui a analysé six corridors potentiels, concluait que les économies de temps de trajet seraient en moyenne d’à peine cinq minutes. Plutôt que de diminuer la congestion, le projet ne ferait que la déplacer vers d’autres segments déjà vulnérables du réseau routier. Autrement dit, le problème ne serait pas réglé, mais simplement déplacé. Pour les citoyens de la rive-nord, il ne s’agit donc pas d’une solution à un problème, mais la création d’un nouveau problème.
Concentration des avantages et diffusion des coûts
L’hostilité au projet des résidents de la Rive-Nord a toutefois peu de chances de faire fléchir la CAQ. Tant que les avantages potentiels du troisième lien resteront concentrés sur un groupe restreint et que les coûts seront largement répartis, le gouvernement aura tout intérêt à maintenir le cap malgré les critiques généralisées.
Pour l’instant, le projet bénéficie à un électorat bien défini et mobilisé - celui de la Rive-Sud - tandis que les désavantages, tels que la congestion accrue, les répercussions environnementales et l’alourdissement de la dette publique, sont supportés par un ensemble plus vaste, notamment les citoyens de la ville de Québec et, bien sûr, l’ensemble des contribuables de la province qui paieront la majeure partie de la facture.
C’est précisément cette asymétrie dans la répartition des avantages et des coûts qui explique pourquoi ce projet reste politiquement rentable malgré les critiques qui fusent de toutes parts. Quand un groupe bien précis profite directement d’un projet, il est plus motivé à le soutenir activement. En revanche, si les coûts et les bénéfices sont répartis entre beaucoup de gens, chacun se sent moins concerné, ce qui rend l’opposition moins forte et organisée.
La dimension symbolique est tout aussi cruciale. Le troisième lien est devenu un étendard politique. En le défendant, la CAQ s’oppose aux experts, aux élites montréalaises, aux médias: elle parle directement au « vrai monde ». Le projet simplifie le débat, renforce l’identité régionale, et à 18 mois d’une élection générale, c’est un levier politique loin d’être négligeable.
En somme, le 3e lien n’est pas qu’un projet d’infrastructure: c’est une arme électorale redoutable. Tant qu’il suffit d’en parler pour rallumer la ferveur d’une base électorale stratégique, pourquoi la CAQ s’en priverait-elle? À ce jour, pas un mètre n’a été creusé mais des kilomètres de votes ont été récoltés.
