Une alliance PQ-QS?

La Presse.ca, La Presse Débats, mardi le 17 janvier 2012.

Le Parti québécois et Québec solidaire auraient-ils avantage à conclure une alliance pour ne pas se faire compétition dans certaines circonscriptions et ainsi augmenter leurs chances de récolter plus de sièges de part et d’autre aux prochaines élections ?

Vulgaire marchandage politique

On a beau nous présenter les accords électoraux entre le Parti Québécois et Québec solidaire comme une noble alliance, tout ça n’est que du vulgaire marchandage politique. L’idée d’une alliance est simple : elle consiste à acheter les votes d’un autre parti pour tenter de former le prochain gouvernement. Les termes de l’échange? Une fois au pouvoir, et pour s’y maintenir, Pauline Marois accepte de voter pour les politiques mises de l’avant par Amir Khadir. De son côté, le chef de Québec solidaire s’engage à voter pour les mesures prônées par le Parti Québécois. En somme, on fait copain-copain si chacun accepte de donner son appui aux propositions de l’autre. Ce genre de marchandage conduit à l’adoption de politiques publiques qui font plaisir à un sous-groupe d’électeurs, mais qui n’auraient pas reçu l’adhésion d’une majorité si on les avait regroupées dans un seul programme électoral. À terme, ces alliances favorisent l’adoption d’une macédoine de politiques aussi incohérentes que coûteuses pour la population. En somme, comme le coût des politiques publiques est à la charge de tous les citoyens, les alliances politiques permettent à des intérêts partisans de faire adopter des mesures qui seront payées par une majorité d’électeurs qui les désapprouvent. Ah les manigances politiciennes!

Des transfuges légitimes?

La Presse.ca, La Presse Débats, mercredi le 11 janvier 2012

Est-il légitime que des députés changent de parti politique et conservent leur siège sans se faire réélire dans leur circonscription ? Les transfuges ne contribuent-ils pas à alimenter le cynisme de la population à l’endroit de la classe politique ?

La légende urbaine du politicien altruiste

Ceux qui généralement courent les tribunes pour étaler leur souci du bien commun n’auraient finalement qu’une seule motivation : se faire élire et réélire. Pour l’école des choix publics, l’opportunisme des hommes et des femmes politiques n’a rien de surprenant. Les politiciens, peu importe leur allégeance, ne sont pas plus altruistes ou moins égoïstes que les citoyens : ils maximisent leur intérêt personnel. Aussi, ce sont essentiellement les sondages favorables à la CAQ qui appâtent les adéquistes, les péquistes et autres transfuges de la scène provinciale. Ce qu’il faut retenir de ce butinage politique, c’est qu’une fois qu’ils auront accédé au pouvoir, ces mêmes politiciens ne se métamorphoseront pas soudainement en gardiens de nos soi-disant intérêts collectifs. Aujourd’hui, ces politiciens n’ont aucun scrupule à vendre leur âme pour se faire élire. Demain, ils gèreront vos impôts et règlementeront votre vie pour se faire réélire. Ils ne se seront pas moins calculateurs et carriéristes une fois au pouvoir! Et dire que plusieurs croient encore que notre avenir doit passer par un État fort… Finalement, l’image du politicien altruiste, désintéressé et animé par l’intérêt public n’est que légende urbaine.

Chomage inquiétant au Québec?

La presse.ca, La Presse Débats, lundi le 9 janvier 2012.

À contre-courant du reste du Canada, et aussi des États-Unis, le Québec a non seulement encaissé une perte de 25 700 emplois le mois dernier, mais son taux de chômage a bondi de 0,7 % pour atteindre 8,7%. Cette situation vous inquiète-t-elle ? Est-ce un mauvais présage pour la situation économique du Québec en 2012 ?

Le Québec se vide!

Bien sûr que c’est inquiétant : le Québec continuera à se marginaliser du reste du Canada! Comme l’expliquent les économistes Gérard Bélanger et Jean-Luc Migué, les ajustements interrégionaux aux variations de croissance se concrétisent par l’émigration des Québécois, et par un Québec moins attrayant pour les immigrants. Lorsque vous n’avez pas d’emploi, ou un emploi à faible revenu, vous déménagez là où vous pouvez améliorer votre sort. Cette réalité est celle de beaucoup de jeunes Québécois et de nouveaux immigrants qui, depuis plusieurs décennies, préfèrent aller faire leur vie dans les provinces les plus prospères du pays. Résultat? La population du Québec, qui représentait 29 % de la population canadienne en 1966, a vu son poids fondre à 23 %. 

Plusieurs rétorqueront que tout ça n’a guère d’importance, car notre revenu disponible reste comparable à celui des autres Canadiens. C’est vrai. Comme l’ont montré nos deux économistes, on gagne plus à Toronto qu’à Montréal, mais comme il en coûte plus cher de se loger à Toronto qu’à Montréal, notre revenu disponible reste comparable à celui des Torontois. Le problème, c’est qu’à se gargariser du revenu disponible, on oublie l’essentiel. On oublie que notre appauvrissement se manifeste d'abord et avant tout par l’exode des nôtres. Bref, à trop se regarder le nombril, on risque de vider le Québec des Québécois les plus prometteurs.

Puritanisme hypocrite?

Pas facile pour la Maison Simons de faire des campagnes publicitaires. Après s’être fait reprocher l’hypersexualisation des jeunes et la maigreur de ses mannequins, voilà qu’elle doit composer avec le puritanisme commercial des dirigeants de l’Université Laval.

Mon alma mater vient de s’opposer pour une deuxième fois aux ambitions d’autofinancement des joueuses de l’équipe de rugby du Rouge et Or.  Alors qu’elle leur avait interdit la publication d’un calendrier exhibant leurs charmes, elle s’oppose cette fois à ce que ces mêmes étudiantes participent à une campagne publicitaire de la Maison Simons.

La raison officielle : « Hors de question que des athlètes du Rouge et Or se prêtent à des publicités pour des entreprises, même au bénéfice de leur équipe. […] Nos étudiants ne font pas de pub […] avec personne. […] Que ce soit des étudiants du Rouge et Or ou un crack d'un domaine X ou Y, attacher l'étudiant et l'Université Laval dans un exercice de commercialisation, ce n'est pas dans nos valeurs.» Bref, il n’est pas question pour l’Université Laval d’associer les étudiants ou le nom de l’université à des entreprises commerciales.

Le journaliste n’a cependant pas précisé s’il avait mené son entrevue au Pavillon Kruger de l’Université Laval, au Pavillon La Laurentienne de l’Université Laval, au Pavillon Abitibi-Price de l’Université Laval ou au Pavillon Desjardins de l’Université Laval…

Dites, vous connaissez l’histoire du curé qui prêchait l’abstinence et pieutait avec la bonne sœur?

Quoi surveiller en 2012?

La presse.ca, La presse Débats, mardi 2 janvier 2012.

En 2012, quels sont les dossiers qui retiendront particulièrement votre attention ? Les élections au Québec ? Les compressions prévues dans le budget fédéral ? Les présidentielles aux États-Unis et en France ? Les relations orageuses entre l’Iran et l’Occident ?

L’année du sacrifice

Pourquoi se creuser la tête à faire des prédictions? Comme une fatalité, les années passent et se ressemblent. À moins que les prophéties mayas nous délivrent de l’emprise de nos gouvernements, l’année 2012 se présente comme une autre année de sacrifices. Les politiciens vont continuer à nous sacrifier pour notre propre bien : hausse de la taxe de vente, hausse de la taxe sur les carburants, hausse de la contribution santé, etc. Cette année encore, nos gouvernements ont impérativement besoin de notre argent : ils croulent sous le poids des dettes et des déficits. Le fédéral a besoin de 12 milliards $, le provincial de 4 milliards $ et les municipalités de 800 millions $. Pour boucler le budget 2012? Non, pour se rendre à l’année du sacrifice 2013. C’est comme ça! Le bonheur du peuple a un prix et, dans le monde politique, le sacrifice des autres est une vertu. Il suffit de prélever toujours davantage de revenus dans la poche des contribuables et de laisser la clairvoyance politicienne promouvoir votre bonheur. Je sais, je sais, l’important c’est « d’être heureux comme peuple », dixit le ministre Bachand. Mais être heureux ne veut pas dire niaiseux, même si parfois… sacrifice!

Comment expliquer le succès de McDo?

La Presse.ca, La Presse Débats, mercredi 28 décembre 2011

Question : L'action de la chaîne de restauration rapide McDonald's a atteint hier à Wall Street un sommet historique en dépassant 100$. Les ventes de Mcdonald's augmentent un peu partout dans le monde, notamment dans les pays émergents comme la Chine. Comment expliquez-vous cette popularité des Big Macs et autres burgers? Faut-il se réjouir de ce succès planétaire?

Une grande capacité d'adaptation
Le McDonald’s « bashing » est une activité à la mode : mondialisation de la culture américaine, standardisation de l’alimentation, malbouffe, etc. Toujours est-il que cette entreprise née en 1940 a résisté depuis plus de 70 ans à plusieurs crises économiques et à une légion de détracteurs. Qu’est-ce qui fait le succès de McDonald’s? Sa capacité à s’ajuster aux attentes et aux préférences des consommateurs. Le roi de la restauration rapide est devenu, au fil des ans, un endroit où vous pouvez déjeuner, prendre un café et faire plaisir à toute la famille : un joyeux festin pour le petit, un Big Mac pour l’ado, des McCroquettes pour maman et une salade pour papa. Un repas complet à proximité de chez vous, à prix modique. Le tout en ayant le sentiment que vous venez de contribuer à une bonne cause en subventionnant la fondation Ronald McDonald qui s’occupe du bien-être des enfants hospitalisés et de leur famille. C’est sans compter que même mon collègue économiste utilise l’indice Big Mac pour comparer le pouvoir d’achat entre pays. En réalité, personne n’est obligé d’aller chez McDonald’s. De toute façon, peu de mes voisins avouent y aller, mais… celui de mon quartier est toujours plein. McDonald’s a surtout compris que le client était roi, et les critiques culinaires des gérants d’estrade.

Un sens à la fête

La presse.ca, La Presse Débats, jeudi le 22 décembre 2011.

Les Québécois célébreront Noël en fin de semaine. À une époque où la religion catholique a perdu un très grand nombre de fidèles au Québec et où plusieurs prônent la laïcité de la société, quel est, selon vous, le sens de cette fête? Conserve-t-elle un aspect religieux? Accorde-t-on trop de place à son aspect commercial? 

Joyeux Noël!

Encore cette année, les bonnes âmes montent aux barricades. Noël serait une fête trop commerciale ou trop religieuse ou trop… (le qualificatif de votre choix). C’est bien pour dire : il y en a toujours pour mener des combats inutiles. Ça me fait penser à un texte satirique rédigé par l’économiste et philosophe Pierre Lemieux. Vous êtes dans une officine gouvernementale et nos bureaucrates font le procès de la fête de Noël. Faisons un tour de table : le représentant de la SAAQ invoque que le père Noël n’a pas son permis de conduire et que son chariot est dépourvu de ceintures de sécurité. Le représentant de l’état civil prétend que le P’tit renne au nez rouge porte un nom illégal. L’Office de la langue française déplore qu’on soit submergé de cantiques anglophones. La santé publique rappelle que la tourtière, la Bûche de Noël et la consommation d’alcool sont nocives pour la santé. Le ministère du Développement durable trouve inadmissible qu’on rase des forêts entières pour envelopper des cadeaux. Hydro-Québec s’insurge qu’on illumine des sapins énergivores; cette électricité aurait pu servir à alimenter nos alumineries subventionnées. Le ministère de la Famille désapprouve qu’une période de réjouissance familiale fasse une concurrence déloyale aux garderies publiques. Plus pragmatique, le ministère des Finances suggère d’intervenir par la mise en place d’une taxe de Noël servant à réduire les files d'attente dans nos hôpitaux. Bref, la liste de conneries qu’on peut invoquer pour diaboliser la fête de Noël est infinie. Vous n’êtes pas tannés de vous faire rebattre les oreilles par tous ces petits dictateurs qui veulent s’inviter à votre réveillon? Joyeux Noël!

L'entraîneur du Canadien doit-il impérativement parler français?

La Presse.ca, La Presse Débats, lundi 19 décembre 2011.

La décision du Canadien de Montréal de remplacer Jacques Martin par Randy Cunneyworth, un unilingue anglophone, a suscité le mécontentement de beaucoup de Québécois. Certains suggèrent aux partisans de boycotter les produits de la brasserie Molson pour protester. Selon vous, l'entraîneur du Canadien doit-il impérativement parler français? Et comment les partisans peuvent-ils manifester leur mécontentement à l'organisation du Canadien?

Les conséquences d'un monopole
Imaginons que les Nordiques sont de retour à Québec. Pensez-vous qu’une entreprise comme le Canadien prendrait le risque de s’aliéner une partie de sa clientèle en nommant un entraineur unilingue anglophone? Je ne le crois pas! Le Canadien de Montréal occupe une position de quasi-monopole sur l’offre de hockey de la LNH au Québec : il domine un marché où la concurrence reste marginale. C’est cette situation de monopoleur qui lui permet de prendre des décisions sans trop se préoccuper des préférences des amateurs. Les dirigeants doivent probablement se conforter avec l’idée que le Centre Bell sera toujours bondé et les revenus publicitaires au rendez-vous, et ce, peu importe qui est l’entraineur de l’équipe. Les propriétaires du Canadien oublient cependant qu’ils sont en concurrence sur d’autres marchés. Comme les amateurs de hockey sont aussi (souvent) des consommateurs de bière, ils peuvent envoyer un message de désapprobation à la direction de l’équipe en répondant à l’appel au boycottage. D’ici le retour des Nordiques, il s’agit d’un des seuls moyens à leur disposition pour faire payer à la direction du Canadien de Montréal le prix de ses mauvaises décisions. Le feront-ils? Ce serait une intéressante démonstration que notre conscience nationale peut s’exprimer autrement que par la bouche des politiciens.